Je Hais Le Printemps

Rectification : ie6 n'a jamais été porté pour Unix, c'est ie5 et ie4 qui l'ont été. Et oui, le site est maintenant fermé, on ne peut donc plus downloader ces versions-là.
C'était ici.

Si des OS (libres ou pas) grignotent la part de marché de M$, celui-ci aura intérêt à vendre des logiciels tournant sur ces plate-formes; mais cela accélèrera le mouvement. Le moment pour le faire doit donc être choisi avec une précision extrême !

Est ce que ça ne peut pas être une manière d'arriver sur des marchés nouveaux en lançant dans un premier temps un navigateur pour tâter la température ???

hé bé ? Z'êtes pas inspirés ? Play ? Drac ? Titus ? Pas d'avis ?
Bon, je me lance...

Un truc particulièrement cohérent dans la stratégie de M$, c'est le fait d'ignorer totalement les système libres, voire de leur mettre des bâtons dans les roues. Si techniquement, les développeurs de M$ sont parfaitement capables de fabriquer un programme fonctionnant sur un système de type Unix, et par extension, sur Linux, il y a un barrage "psychologique". La philosophie GNU va à l'opposé de la psychologie de Bill Gates. J'en veux pour preuve sa fameuse lettre aux hoobyistes dans laquelle il fustige les partisans du logiciel "amateur", dès 1976. Pour moi, cette lettre est fondatrice de sa philosophie et son idée de l'informatique.
De fait, Microsoft ne peut pas concevoir de programme pour les Linux ou BSD-like parce que son principal dirigeant ne peut pas admettre qu'il existe une informatique libre.

MarcZ pose quand même une problématique intéressante : "vendre" un produit pour un marché libre. Le problème, c'est que les gens qui basculent à Linux et affiliés sont des gens qui :
a) en ont marre du monopole de microsoft,
b) en ont assez de devoir pirater des logiciels devenus hors de prix
c) ont envie d'avoir un système qui fonctionne mieux que windows (sécurité, stabilité, performances...)

Dans l'avenir, si Linux se démocratise de plus en plus, ses utilisateurs auront de plus en plus l'habitude d'utiliser les produits "maisons" (ceux qu'on trouve sur sourceforge ou freshmeat) que ceux des sociétés éditrices. Ils sont libres et gratuits. Ils sont aussi performants que les produits propriétaires, voire plus.
Comment "vendre" un produit à quelqu'un qui a basculé vers le libre ? Les SSLL (Sociétés de Services du Logiciel Libre) ne vendent pas de logiciel. Elles vendent le support, la formation, le déploiement. C'est ça, le modèle économique du Libre, déjà décrit par Stallmann quand il a écrit la licence GPL.
Un éditeur de logiciel aura énormément de mal à vendre un logiciel en tant que tel. Et pour Microsoft, compte tenu de la rancoeur manifeste que les Linuxiens peuvent avoir contre Bilou, c'est carrément mission impossible.

On est donc dans une impasse. D'un côté, une société qui ne sait pas comprendre le libre, de l'autre, le Libre qui n'inclut pas de logiciel payant dans son modèle.

Maintenant, attention ! IE n'est pas un logiciel payant. On peut le télécharger et l'installer sans surcoût, son développement ayant été largement amorti en vendant les boîtes de Windows XP $499.99.
Mais j'en reviens au départ : Microsoft ne peut pas ouvrir ses sources, parce que toute sa fortune est fondée sur la philosophie de son président, celle d'un homme avide qui n'a qu'un seul but : vendre des logiciels. D'où son aversion pour Linux (qu'il dénigre dès qu'il le peut) et sa propension à soutenir les brevets logiciels.

Bref. Je réponds à ma propre question par un "non".
Mais j'ai pas la vérité...

Ton raisonnement est fondé sur l'hypothèse que Linux (et consorts) n'est utilisé que par des geeks hostiles à M$. C'est de moins en moins vrai: des entreprises et des administrations l'utilisent de plus en plus.

Les employés qui s'assoient devant le matin utilisent l'OS que leur patron a fait installer pour eux, ils ne sont ni pour ni contre M$, ça n'est pas leur problème. Ils auront Openoffice, Mozilla etc, mais certains auront des besoins qu'aucun logiciel libre ne couvre encore; donc s'il faut acheter un logiciel, pourquoi pas chez Microsoft ?

À voir si, en partant de cet embryon de scénario, on ne peut pas imaginer une stratégie de reconquête, de réimplantation de M$ sur des plate-formes libres.

Je suis d'accord. Les utilisateurs lambda utiliseront ce que leurs patrons leur fourniront en face de leurs chaises. Mais le basculement à Linux est une décision du décideur (gné ?). Sur quels critères va-t-il fonder son choix de passer à une autre plateforme ?
Si les administrations ou des organismes publics (la gendarmerie en est un exemple récent) passent à openoffice ou mozilla, c'est essentiellement pour des raisons pécunières. En tous cas, c'est l'argument n°1 qui est avancé. Nous sommes dans une période où, pour se soustraire à l'emprise de Microsoft, les décideurs se tournent vers le libre, parce qu'en plus, ça leur fait gagner de l'argent (ou du moins, en perdre moins). Et ce qui est valable pour les logiciels tournant sur des plateformes propriétaires le deviendra peu à peu pour les plateformes elles-mêmes.
Pourquoi payer une licence pour un OS quand on peut avoir un autre OS gratuit ? Qui plus est, la migration à Linux se fera d'autant plus facilement que les outils bureautiques sont développés pour Linux et Windows.

Le problème des besoins non-encore couverts par les LL en est un autre. Mais il couvre une toute petite frange des utilisateurs, la plupart du temps sur des métiers relativement pointus, techniques, etc.
Par exemple, une des seules choses qui m'empêcherait de passer à Linux au taf, c'est le studio Flash qui n'est pas développé pour cette plateforme. (oui, je sais... mais y'a encore des clients qui réclament des animations flash pour leurs sites... à mon grand regret).
Restent que les besoins de "Joe User" peuvent être satisfaits à 100% par un système 100% libre sous Linux. Si une opération nécessite un soft sous Windows, pourquoi ne pas réserver une UC avec un Windows dessus (en simple ou double boot) ?

Mais si Bilou trouve un filon non couvert par le libre, ne crois-tu pas qu'il préférera réserver ce logiciel à sa plateforme (dont il maîtrise la distribution et la revente) plutôt qu'au monde Linux, dont il sait qu'il y a plus d'ennemis qu'autre chose ?

| {c) ont envie d'avoir un système qui fonctionne mieux que windows (sécurité, stabilité, performances...)
}

Que penser de ça alors ???

Le problème des besoins non-encore couverts par les LL en est un autre. Mais il couvre une toute petite frange des utilisateurs, la plupart du temps sur des métiers relativement pointus, techniques, etc.

Mais le monde n'est qu'une collection d'individualités ! Les logiciels, ça ne sert pas qu'à créer des sites web puis à la visiter, ni à créer d'autres logiciels.

Je fais le tour de ce que mes collègues et moi utilisons: des logiciels différents, dont je pense qu'une minorité* est disponible pour Unix/Linux sur PC (par contre, beaucoup de logiciels techniques -et chers- sont ou étaient largement diffusés pour Solaris sur stations Sun ou des trucs comme ça).

* enfin je n'ai pas vérifié, je peux me tromper car ça change assez vite.

Astérisques suxx.

Que penser de ça alors ???

Que comparer Red Hat à une solution "pro" de serveur, c'est un tout petit peu du FUD. Du mini-FUD, si on veut. RH n'est pas particulièrement destinée à servir de serveur... Je me demande combien de failles sont issues du noyau de Linux et combien sont inhérentes à Red Hat en soi.
Je me demande comment Windows 2003 server peut tenir la même comparaison avec une Debian Woody à jour, ou une Slackware, ou une Gentoo, par exemple.

Fustiger Linux en se basant sur une seule distribution, qui plus est spécialisée dans la bureautique, c'est quand même un peu fort de café. Il faut toujours se méfier des amalgames. C'est comme si on disait que Windows manque de sécurité parce qu'on a une faille dans Notepad.

"Mais j'en reviens au départ : Microsoft ne peut pas ouvrir ses sources, parce que toute sa fortune est fondée sur la philosophie de son président, celle d'un homme avide qui n'a qu'un seul but : vendre des logiciels."

Il n'est pas question d'ouvrir ou non les sources de IE : il est tout à fait possible de distribuer un logiciel non libre pour Linux. Exemple connu : FlashPlayer 7. Exemple moins connu : Catia (6 000€HT la licence).

Moi, je pense que si une version Linux de IE existait, ça prouverait à mes yeux de geek que Microsoft a enfin tourné la page du monopole absolu et de l'anti-"ouverture de ses formats". Je sais, ça n'a rien à voir, mais ça me prouverai que Microsoft reconnait enfin l'existence de quelque chose de différent ; et que la politique qu'il a choisi jusqu'ici n'est pas la bonne.

C'est certainement pour cette raison que Microsoft ne sortira par IE7 pour linux.

Le message précédent était de moi-même bien sûr.

tu l'aurais pas dit... naaaan, j'avais deviné. Le style ultimateclem est inimitable !

Une remarque: lol, RHEL une distrib' orienté bureautique ?
Certes RH a depuis assez récemment une déclinaison desktop de sa gamme de produits, mais RHEL est avant tout destiné aux serveurs aux workstations scientifiques et clusters. Certes, la pseudo etude est du FUD, aucun détail (d'abord, ils ont comparé quel version de RH ? RHEL 3.3 , RH 7.3 ? RHEL 2.1 ?) mais ce n'est pas une raison de dire n'importe quoi. Il est tout à fait légitime de comparer RHEL à win2k3 vu qu'ils visent à peu de chose près le même marché. Par contre, le résultat est de très loin douteux.
De plus, la RHEL4 basé sur la FC3 r0xe un max.
IE sous linux, pas impossible dans le futur (assez lointain) avec les technos .Net et mono, si %$ joue le jeu, par contre, c'est pas demain la veille que je ferais un yum install IE.
De toute façon quant la branche NT sera devenu inmaintenable comme la branche 9x, vu qu'ils n'ont plus de kernel de rechange, pourquoi pas un passage à un kernel unix (comme leur modèle MacOS)

merci pour ces précisions, Karl, j'étais resté au modèle RedHat "à-tout-faire" a contrario des distributions réputées plus robustes.

c'est pas demain la veille que je ferais un yum install IE.
Pareil pour apt-get install de mon côté.
Mais le fait que ce programme existe serait une affaire de choix.

Par contre :
De plus, la RHEL4 basé sur la FC3 r0xe un max.
Un peu plus de détails, s'il te plaît ?

C'est la première distro destiné à un usage professionnel qui utilisera SElinux par défaut (ça a pris 2 releases pour la Fedora), un gain énorme dans la sécurité. De plus, elle sera la 2ème distro a étre certifié EAL4+ (il semble qu'une version de SuSE le soit déjà) ce qui la rendrait éligible comme SE dans les administrations sensibles US.
Je voulais dire que pour le marché visé (l'entreprise), RHEL4 avait pas mal d'atouts et d'avance sur la concurrence (Novell, Mandrake, progeny..) mais pour le desktop, elle a peu d'intéret, la fedora étant plus à "jour" et gratuite, de plus d'autres distros sont nettement mieux adapté au desktop comme Mandrake et Ubuntu.
Mais bon, toutes les distros se valent tant qu'elles ont un support actif et qu'elles conviennent à leur utilisateurs, mais les plus innovantes du moment à mon gout sont Novell (avec Mono, ils ont su créer une véritable dynamique), Fedora/RHEL qui se donne des objectifs ambitieux (SElinux/java libre un jour peut etre) et Ubuntu qui sur une base excellente (Debian) à su réinventer le bureau GNU/linux de façon à le rendre plus accessible sans perdre aucun avantages.